MIGRAÇÃO INTERPOLAR: não cabe sucumbência para parte que migrar para polo ativo, decide STJ

Prazo prescricional da pena de multa continua regido pelo Código Penal mesmo após trânsito em julgado

Nos processos em que ocorre a migração interpolar de uma das partes — quando uma delas deixa a posição de corréu para integrar o polo ativo — não é possível condenação a pagamento de honorários de sucumbência quando o autor vence a causa.

Superior Tribunal de Justiça afasta pagamento de sucumbência do INPI em ação em que a autarquia migrou para o polo ativo
STJ afastou pagamento de sucumbência do INPI em ação em que a autarquia migrou para o polo ativo

Esse foi o entendimento da 4ª Turma do Superior Tribunal de Justiça para dar provimento a recurso e revogar condenação do Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI) ao pagamento de honorários sucumbenciais.

Conforme os autos, uma empresa de odontologia que adota como nome de fantasia a marca Allegra ajuizou ação contra o INPI e contra uma empresa do mesmo setor que utiliza a marca Alegro.

Na ação, a empresa autora sustenta que depositou pedido de registro de marca em 2007 e, posteriormente, o INPI concedeu o registro da marca Alegro para outra empresa ré.

O juízo de primeira instância condenou a empresa ré e o INPI ao pagamento de honorários sucumbenciais e determinou o cancelamento da marca recorrente.

No recurso, o INPI sustentou que o fato de ter sido indicado como réu em ação que visa a anulação de marca não impede que a autarquia migre para o polo ativo da ação. Alegou também que não resistiu à pretensão da empresa autora e, portanto, não poderia ser condenada ao pagamento de honorários de sucumbência.

Ao analisar o caso, a relatora, ministra Maria Isabel Gallotti, entendeu que autarquia tem razão.

“Nesse contexto, penso que, embora a autora tenha inserido o INPI no polo passivo da demanda, houve aqui o que o Ministro Salomão denominou de fenômeno da migração interpolar (litisconsórcio dinâmico), tendo havido o deslocamento do INPI da posição inicial de corréu para o polo ativo da demanda, de maneira que não cabe a sua condenação em honorários de sucumbência, devendo ser dado provimento ao seu recurso”, disse a ministra. A votação foi unânime.

Clique aqui para ler o acórdão
Clique aqui para ler o voto da relatora
REsp 1.837.449

 

Fonte: Conjur/ Foto: reprodução

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *