Por unanimidade, a 6ª Turma do STJ reconheceu suspeição de magistrada na condução de processo que condenou réu pelo crime de extorsão mediante sequestro, designando novo juiz para proferir sentença. Segundo o colegiado, a juíza assumiu postura excessivamente proativa, sugestionando respostas das testemunhas.
Leia Mais
STJ valida julgamento feito por juíza antes declarada suspeita
No caso, o réu foi condenado, em 1ª instância, a 15 anos de reclusão em regime inicial fechado e ao pagamento de 360 dias-multa por extorsão mediante sequestro (art. 159 do CP).
A defesa recorreu da decisão, alegando parcialidade da juíza. Entretanto, o TJ/SP manteve a condenação, afastando somente a pena de multa.
STJ
Foram interpostos recursos especial e extraordinário no STJ, ambos inadmitidos. A defesa, então, impetrou habeas corpus no STJ. A Corte reconheceu a nulidade da audiência de instrução e determinou a renovação do ato processual.
Entretanto, após a realização da segunda audiência, a defesa voltou a alegar a parcialidade da magistrada, citando que ela teria sugestionado respostas das testemunhas e adotado comportamentos arbitrários.
Em decisão monocrática, as alegações foram rejeitadas pelo relator, ministro Sebastião Reis Junior. A decisão foi mantida pelo colegiado em agravo regimental, com voto vencido do ministro Rogerio Schietti.
Proatividade reconhecida
Apenas ao analisar os embargos de declaração da defesa, a 6ª turma alterou o entendimento e acolheu o recurso com efeitos infringentes.
Efeitos infringentes
Quando um tribunal acolhe embargos de declaração “com efeitos infringentes”, isso significa que, além de esclarecer pontos obscuros, omissos ou contraditórios na decisão original, o tribunal também altera o conteúdo da decisão anterior.
No acórdão, o relator destacou a postura excessivamente proativa da magistrada ao sugerir respostas durante os interrogatórios, interpretada como uma quebra da imparcialidade exigida de um julgador.
A turma entendeu que a juíza assumiu protagonismo indevido durante a instrução, influenciando a colheita de provas de maneira que poderia prejudicar a defesa.
“[…] não exerceu a indispensável equidistância durante a audiência de instrução e julgamento, consoante o disposto no art. 212 do Código de Processo Penal, pois da atenta leitura dos autos denota-se que, segundo a degravação realizada por peritos (fls. 290/500), a Magistrada protagonizou toda a audiência perquirindo por diversas vezes a vítima protegida, ou seja, foram 257 questionamentos da Magistrada, 54 do Ministério Público e 53 da Defesa técnica (fl. 589 daqueles autos)”, afirmou o relator.
O ministro destacou que a imparcialidade é um pilar fundamental do Estado Democrático de Direito e que qualquer comportamento que sugira favoritismo, predisposição ou preconceito compromete a integridade do julgamento.
Dessa forma, a 6ª Turma decidiu que um novo juiz deve ser designado para conduzir o processo a partir da fase de requerimento de diligências (art. 402 do CPP), garantindo a imparcialidade necessária.
Processo: HC 763.021
Fonte: Migalhas/ Foto: reprodução
Epa! Vimos que você copiou o texto. Sem problemas, desde que cite o link: https://www.migalhas.com.br/quentes/409467/stj-reconhece-suspeicao-de-juiza-por-sugestionar-testemunhas
-
Clique abaixo e veja também
Proteção Anti DDOS. Para seu website
Servidor dedicado no Brasil. Personalizado conforme você precise.
Servidor VPS no Brasil. Personalizado conforme você precise.
Hospedagem compartilhada para seus projetos online
Hospedagem Claud para seus projetos online
