O Plenário do Supremo Tribunal Federal começou a analisar nesta quarta-feira (10/12) um conjunto de ações que questionam a constitucionalidade da Lei do Marco Temporal (Lei 14.701/2023) para a demarcação de terras indígenas. As Ações Diretas de Inconstitucionalidade (ADIs) 7.582, 7.583 e 7.586 contestam a validade total ou parcial da lei. Já a Ação Direta de Constitucionalidade (ADC) 87 pede que seja reconhecida sua legalidade de maneira integral.
A tese do marco temporal diz que os povos indígenas só têm o direito de reivindicar a demarcação de terras que ocupavam ou que já disputavam na data de promulgação da Constituição (5 de outubro de 1988).
O tema chegou ao STF pela primeira vez em 2008, no julgamento do caso da Terra Indígena Raposa Serra do Sol (Pet 3.388), quando os ministros confirmaram a demarcação integral da área, que fica em Roraima, e determinaram a retirada de toda a população não indígena do local. O julgamento não previu a aplicação dos efeitos da decisão com repercussão geral.
Posteriormente, no julgamento do RE 1.017.365 — que discutia a demarcação de terras indígenas em Santa Catarina —, os ministros se dedicaram à discussão sobre a constitucionalidade da tese. A análise terminou em setembro de 2023, quando o STF decidiu, com aplicação de repercussão geral, que a data da promulgação da Constituição não pode ser utilizada para definir a ocupação da terra pelas comunidades indígenas. A tese foi fixada no Tema 1.031.
Meses depois, ainda em 2023, antes que o acórdão fosse publicado, o Congresso Nacional editou a Lei 14.701/2023 e, com ela, restabeleceu o marco temporal. Posteriormente, foram apresentadas as quatro ações contra a norma, que começaram a ser julgadas nesta quarta.
Apelo ao respeito e ao diálogo
No início da sessão o ministro Gilmar Mendes fez a leitura de seu relatório e resumiu a tramitação das ações. Em seguida, começaram as sustentações orais dos advogados das partes.
Ao defender a constitucionalidade da Lei do Marco Temporal, Rudy Maia Ferraz, advogado do Partido Progressistas (PP), autor da ADC 87, afirmou que o Supremo, ao fixar a tese sobre o assunto, “decidiu que haveria duas formas de interpretação do art. 231 (dispositivo da Constituição que prevê a proteção da população indígena)” e que a lei trouxe ao tema esclarecimentos e segurança jurídica.
“Precisamos ter parâmetros objetivos para saber como proceder. O processo de demarcação não é igual. A solução que será dada para uma terra no Rio Grande do Sul não será a mesma para outra no Mato Grosso, nem será a mesma para a Região Nordeste, ou Norte, porque o convívio entre os indígenas e não indígenas é diferente”, argumentou Ferraz.
Ricardo Terena, advogado da Associação dos Povos Indígenas do Brasil (Apib), criticou a aplicação retroativa indiscriminada da lei. Além de defender a declaração de sua inconstitucionalidade, ele solicitou a suspensão dos pedidos de demarcação até o fim do julgamento.
“Preliminarmente, reforçamos o pedido de suspensão da legislação objeto das ações de controle de constitucionalidade até o fim deste julgamento, em razão dos inúmeros conflitos territoriais suscitados durante os últimos dois anos de vigência da lei, bem como solicitamos que, considerando a ausência da parte processual indígena durante as reuniões da comissão especial, seja realizado um julgamento objetivo da lei por esse tribunal, declarando a integral inconstitucionalidade da lei 14.”
Além dos advogados das partes, representantes da Advocacia-Geral da União, da Câmara e do Senado também se manifestaram como interessados no processo.
A AGU defendeu que a ADC 87 seja julgada improcedente, ou seja, que a Lei do Marco Temporal não seja considerada integralmente constitucional. Já o advogado da Câmara, Jules Michelet Pereira Queiroz e Silva, afirmou que a norma foi uma “resposta legislativa” à mudança de jurisprudência promovida pelo Supremo sobre o tema e pediu o reconhecimento de sua validade.
“A Câmara não vem afrontar ou confrontar o Supremo, mas pedir o reconhecimento legítimo de uma lei perante a Constituição”, disse ele, seguido pelo representante do Senado, que também falou em defesa da constitucionalidade da lei.
O julgamento será retomado nesta quinta-feira (11/12) com sustentações orais de inscritos como amici curiae (amigos da corte).
ADC 87
ADIs 7582, 7583 e 7586
Fonte: Conjur/ Foto: reprodução
-
Clique abaixo e veja também
Proteção Anti DDOS. Para seu website
Servidor dedicado no Brasil. Personalizado conforme você precise.
Servidor VPS no Brasil. Personalizado conforme você precise.
Hospedagem compartilhada para seus projetos online
Hospedagem Claud para seus projetos online
