O mero procedimento de checagem inicial de informações, ainda que formalizado em inquérito recém instaurado, não justifica o compartilhamento de relatório de inteligência financeira (RIF) do Conselho de Controle de Atividades Financeiras (Coaf).
A conclusão é da 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, que acolheu embargos de declaração para anular RIFs encomendados em investigação do Ministério Público Federal.
O inquérito apura a existência de organização criminosa especializada em lavagem de capitais por meio de negociação de valores imobiliários sem autorização, com indução a erro de investidores. Os desvios seriam de R$ 139,6 milhões.
A questão central do processo é a validade dos RIFs compartilhados pelo Coaf a pedido do órgão de investigação. A jurisprudência do STJ entende que a produção de relatórios por encomenda é ilegal.
Conflito jurisprudencial
Conforme o processo, em dezembro de 2024 a 6ª Turma anulou os RIFs do Coaf no caso concreto. Os ministros argumentaram justamente que não se pode pedir os relatórios por encomenda. Contra esse acórdão, o MPF ajuizou reclamação constitucional no Supremo Tribunal Federal, que foi distribuída ao ministro Alexandre de Moraes.
Moraes integra a 1ª Turma do STF, que entende que o RIF por encomenda é constitucional. Já a 2ª Turma vem decidindo pela inconstitucionalidade, o que tem criado uma celeuma jurisprudencial, como mostrou a revista eletrônica Consultor Jurídico.
Em 21 de janeiro, o ministro Alexandre de Moraes anulou o acórdão da 6ª Turma do STJ, por entender que o compartilhamento do RIF é constitucional. E em 6 de fevereiro, suspendeu essa decisão para aguardar o julgamento dos embargos de declaração.
Isso porque tais embargos permitiriam analisar outras possíveis causas de nulidade do compartilhamento dos relatórios do Coaf com o MPF.
Relatório do Coaf como ato inicial
A 6ª Turma, que considera ilegal o RIF por encomenda, teve então que apreciar novamente o caso como se essa fosse uma possibilidade legítima, graças à decisão do STF. Os ministros, todavia, encontraram outra causa de nulidade. Ela decorre do fato de o relatório do Coaf ter sido tratado pelo MPF como um meio de checagem inicial de informações.
A jurisprudência do STJ já decidiu, em momento anterior, que o compartilhamento de tais relatórios depende da existência de um procedimento formal de investigação. Não basta o pedido seja feito na fase de notícia de fato — apuração preliminar do Ministério Público.
No caso analisado, o MPF instaurou o inquérito em 10 de julho de 2020, com determinação de uma série de diligências: a expedição de ofícios a Juntas Comerciais estaduais, delegacias da Receita Federal, Banco Central e Comissão de Valores Imobiliários.
E antes que essas diligências fossem cumpridas, apenas 19 minutos depois da abrir o inquérito, o órgão já fez a solicitação dos relatórios ao Coaf. Para o relator, desembargador convocado Otávio de Almeida Toledo, aí reside a nulidade.
“Até aquele momento, só havia diligências investigativas preliminares, destinadas a verificar notícia de crime anônima”, disse. “Em outras palavras, (trata de) mero procedimento de checagem de informações, justamente circunstâncias tratadas pelos precedentes mencionados como insuficientes para a solicitação dos RIF”, acrescentou.
Divergência
Votaram com o relator os ministros Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz e Antonio Saldanha Palheiro. Abriu a divergência e ficou vencido o ministro Og Fernandes.
Para ele, não há nulidade porque o inquérito já estava instaurado, sendo possível que os relatórios sejam requeridos como medida inicial das investigações, em razão da natureza dos fatos em apuração.
“É fato incontroverso a existência de investigação formal instaurada, sem nenhum indício de que se tenha realizado devassa indiscriminada na vida financeira dos cidadãos”, defendeu, no voto divergente.
“O que se configura, na verdade, é a utilização de elementos que possuem absoluta compatibilidade com a apuração em curso, dotados de potencial para auxiliar na investigação de crimes que dependem essencialmente dos informes financeiros, sem que se possa apontar a existência de açodamento ou precipitação das investigações”, acrescentou.
Atua na causa o escritório Bottini & Tamasauskas Advogados.
HC 943.710
Fonte: Conjur/ Foto: reprodução
-
Clique abaixo e veja também
Proteção Anti DDOS. Para seu website
Servidor dedicado no Brasil. Personalizado conforme você precise.
Servidor VPS no Brasil. Personalizado conforme você precise.
Hospedagem compartilhada para seus projetos online
Hospedagem Claud para seus projetos online
