CULPA IN ELIGENDO : Responsabilidade de advogado por atos de substabelecido deve ser provada

Advogado só responde por atos de subscrito nos autos se houver prova de sua participação. A decisão é da 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça, para quem a responsabilização por culpa de terceiro (ou culpa in eligendo, em latim, como está no acórdão) deve ser provada.

Culpa in eligendo deve ser comprovada para gerar responsabilização, afirma STJ
Reprodução

Segundo o relator do recurso no STJ, ministro Marco Aurélio Bellizze, o parágrafo 2° do artigo 667 do Código Civil é claro no sentido de que o substabelecente somente se responsabiliza pelos atos praticados pelo substabelecido “se tiver agido com culpa na escolha deste ou nas instruções dadas a ele”.

“Para o reconhecimento da culpa in eligendo do substabelecente, é indispensável que este, no momento da escolha, tenha inequívoca ciência a respeito da ausência de capacidade legal, de condição técnica ou de idoneidade do substabelecido para o exercício do mandato”, disse.

O ministro ainda ressaltou que, para a configuração da culpa in eligendo, é necessário que a inaptidão do eleito para o exercício do mandato seja contemporânea à escolha e de conhecimento do mandatário.

Segundo consta dos autos, o advogado principal foi contratado por uma empresa e substabeleceu outro nos autos. O substabelecimento foi com reserva de poderes a uma advogada.

Representando a empresa, a advogada firmou acordo com a outra parte e recebeu os valores da indenização em sua conta — e não os repassou ao cliente, que ajuizou ação de danos morais contra os dois advogados.

Em seu voto, o relator lembrou que as instâncias ordinárias reconheceram que o advogado não participou do acordo firmado pela substabelecida. Além disso, para o ministro Bellizze, o substabelecente não pode ser responsabilizado apenas porque ele e a advogada indicaram o mesmo endereço profissional ou porque o substabelecimento foi feito com reserva de poderes.

Para o ministro, “o acórdão recorrido não indica nenhum fato idôneo que sinalize ter o substabelecente obtido, ao proceder à escolha da substabelecida, ciência de que esta não ostentava idoneidade para o exercício do mandato, aspecto essencial à configuração da culpa in eligendo, tendo na verdade passado ao largo de qualquer consideração nesse sentido”. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ.Foto;Reprodução

REsp 1.742.246

20, maio, 2019|